在日常經(jīng)濟交往中，人們難免要與合同等各式各樣的法律文書打交道。但往往對其中有疑問的某個字、詞不加深究，或輕信“無大礙”，殊不知—案例一
“金”與“費”孰是孰非
     王某和妻子楊某協(xié)議離婚時，雙方約定兒子小東隨父親生活，楊某為小東購買5萬元保險。后楊某未履行承諾，經(jīng)催要未果后，小東及其父親將楊某告上法庭，請求判令被告支付保險費5萬元。對此楊某辯稱，離婚協(xié)議書中約定的是“保險金”而非“保險費”，5萬元保險金對應(yīng)的保險費并不多，自己的義務(wù)已履行完畢，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。
法律提示：按照《保險法》的有關(guān)規(guī)定，保險費是指投保人為購買保險而向保險公司或者社會保險機構(gòu)交納的費用；而保險金則是指保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故或者出現(xiàn)法定的事由時，由保險公司或者社會保險機構(gòu)按照保險合同的約定或者法律的規(guī)定，向相關(guān)人員給付的金錢和其他待遇。通俗地講，保險費是買保險所交的錢，而保險金是買保險后得到的回報。由此看來，保險費與保險金是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，實際運用上有著天壤之別。
案例二
“定金”≠“訂金”
     某機械廠與物流公司簽訂了一份鋼管買賣合同。合同約定，物流公司分批售給機械廠無縫鋼管20噸，每噸3400元，買方將全部貨款的15%、共計1.02萬元給付供方作為定金，其余貨款則在合同履行完畢3個月內(nèi)全部付清。遺憾的是，雙方在簽訂合同時將“定金”誤寫為“訂金”，物流公司業(yè)務(wù)員在收到定金款后出具了一張“收到訂金1.02萬元”的收據(jù)，對方對此未表示異議。合同開始履行后不久，市場上鋼管價格猛漲，物流公司為獲取更大的利潤，停止了對機械廠的供貨。針對供貨方的違約行為，機械廠要求物流公司雙倍返還已支付的定金2.04萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽定的合同合法有效，被告收到的是預(yù)付款而非“定金”，不能適用“定金雙倍返還”原則。法院最后判令被告退還原告預(yù)付貨款1.02萬元。
     法律提示：我國《合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；接受定金一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”同時，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”由此可見，本案中，當(dāng)事人在收據(jù)中寫明的是“訂金”，沒有約定定金性質(zhì)，不能適用定金罰金原則。
案例三
“加工”和“雇工”差異大
     農(nóng)民王某是個體采石經(jīng)營戶，辦有采礦許可證，多年來一直對外簽訂承包合同，由當(dāng)?shù)厥匙詭Чぞ叩剿邪牡V山上采石，并按其提供的尺寸標(biāo)準(zhǔn)加工出成品，交付驗收后按方或按塊計酬。今年初的一天，加工戶陳某在作業(yè)時，被鋼釬濺起的鐵屑擊傷右眼，經(jīng)住院治療，花去醫(yī)療費1.5萬余元，并構(gòu)成五級傷殘。事后，陳某以受王某雇傭為由訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費、傷殘生活補助費等共計6.9萬元。法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方系加工承攬關(guān)系，遂判決王某補償陳某醫(yī)療費6000元。
     法律提示：現(xiàn)實中，雇傭和承攬加工雖然都是提供勞務(wù)的形式，但發(fā)生糾紛后，兩者的法律性質(zhì)和訴訟結(jié)果卻迥然不同。所謂雇傭關(guān)系，是指受雇人在雇傭人的指示、監(jiān)督下，為雇傭人從事雇傭活動，由雇傭人支付報酬的勞動關(guān)系。所謂承攬關(guān)系，是指承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”該《解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定做人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，陳某與王某議定工作任務(wù)和報酬后，是獨立完成工作的，并不在定做人的直接監(jiān)督之下，對所承攬的工作安排有完全的自主權(quán)。完成工作后，定做人給付報酬款，這些完全符合承攬關(guān)系的法律特征。因此，法院判決原告陳某的損失大部分由自己承擔(dān)。(本報實習(xí)生 孫金玉 通訊員 卜祥軍 張兆利)

信息來源：濟南日報