核心提示
5月8日上午，最高人民法院頒布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱“反壟斷司法解釋”)，該司法解釋從6月1日起開始施行。反壟斷司法解釋明確規(guī)定反壟斷民事訴訟不需要以行政程序?yàn)榍爸?，媒體將其概括為“公民可以直接起訴壟斷企業(yè)”。
放眼世界，私人訴訟已成為反壟斷訴訟的主要途徑。反觀我國(guó)，反壟斷法實(shí)施近4年，反壟斷私人訴訟案件只有寥寥數(shù)十件，且都沒有善終。司法解釋的出臺(tái)能否改變這一尷尬現(xiàn)狀？反壟斷訴訟高潮是否會(huì)出現(xiàn)？
尷尬的“觀賞性法律”
《反壟斷法》是制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律，法學(xué)界稱其為“經(jīng)濟(jì)憲法”。這部曾被寄予厚望的法律，實(shí)施近4年以來(lái)，實(shí)際應(yīng)用效果卻不甚理想，甚至被輿論稱之為是一部“觀賞性法律”。根據(jù)來(lái)自最高人民法院(以下稱“最高法”)的數(shù)據(jù)顯示，自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施，至2011年底，全國(guó)地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件。
最高法新聞發(fā)言人孫軍工坦陳，縱觀3年多來(lái)人民法院受理壟斷民事糾紛案件的情況，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結(jié)案件中原告勝訴的案件較少。中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，到目前為止，在媒體公開報(bào)道的反壟斷民事訴訟案件中，還沒有出現(xiàn)一例原告勝訴的案例。
北京律師協(xié)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷專業(yè)委員會(huì)副主任魏士廩認(rèn)為，反壟斷民事訴訟案件中原告勝訴率低的重要原因之一是原告“舉證難”。根據(jù)《反壟斷法》中的規(guī)定，確定一家企業(yè)實(shí)施壟斷行為的前提是，該企業(yè)在被訴壟斷行為所涉及的市場(chǎng)中具有支配地位。而《反壟斷法》在舉證責(zé)任分配上規(guī)定不明確。在司法實(shí)踐中，原告往往難以提供證據(jù)，證明被告的市場(chǎng)支配地位或被告濫用了市場(chǎng)支配地位。“壟斷民事糾紛案件專業(yè)性較強(qiáng)，要拿出證明一家公司具有市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)客觀數(shù)據(jù)，不是普通公眾能做到的。”魏士廩說(shuō)。
以消費(fèi)者名義多次提起反壟斷訴訟的董正偉律師對(duì)此深有體會(huì)，“反壟斷民事訴訟中消費(fèi)者本就處于弱勢(shì)地位，再承擔(dān)舉證責(zé)任，這使得《反壟斷法》門檻過(guò)高，很難發(fā)揮其立法的預(yù)期目的。”
原告舉證門檻降低
為解決原告舉證困難問(wèn)題，反壟斷司法解釋對(duì)于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問(wèn)題作了解釋和細(xì)化。在舉證責(zé)任分配方面，該司法解釋區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。比如，對(duì)于公用企業(yè)和依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，人民法院可以根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位。而對(duì)于明顯具有嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對(duì)被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任，“這意味著，原告方只需證明自己是公用企業(yè)的用戶，并且因?yàn)槠鋲艛嘈袨槭艿搅藫p害即可。”經(jīng)濟(jì)法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授吳景明說(shuō)。
魏士廩認(rèn)為，供水、供電等公用企業(yè)和煙草、鹽業(yè)等法規(guī)賦予其從事特定商品獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)，實(shí)際都是處于壟斷地位，這是公眾普遍認(rèn)知的常識(shí)。但是，你如果讓普通公眾去負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，是極不公平的。“這是反壟斷司法解釋中最大的亮點(diǎn)，它解決了司法實(shí)踐中普遍存在的原告方舉證難的問(wèn)題，為推動(dòng)《反壟斷法》更好地實(shí)施，將起到積極作用。”吳景明說(shuō)。
在以往的反壟斷案件中，原告提供的證據(jù)都包括被告的自認(rèn)信息，比如其對(duì)外發(fā)布的信息，在官網(wǎng)中對(duì)自己市場(chǎng)地位的介紹、財(cái)務(wù)報(bào)表中列明的市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)等等。但是，對(duì)被告的自認(rèn)信息法院都沒有采信。趙占領(lǐng)認(rèn)為，法院對(duì)于被告方的自認(rèn)信息不予采信的原因很多，其中最關(guān)鍵的原因是，被告對(duì)外發(fā)布的信息不能視為《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“自認(rèn)”，因?yàn)榫哂蟹尚ЯΦ?ldquo;自認(rèn)”需要發(fā)生在訴訟過(guò)程中。
而反壟斷司法解釋在此問(wèn)題上有重大突破，其中第十條明確規(guī)定：“原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”這相當(dāng)于把被告自己對(duì)外發(fā)布的信息視為被告的“自認(rèn)”信息。“此規(guī)定將大大減輕原告的舉證責(zé)任，將有助于改變?cè)鎰僭V率極低的現(xiàn)狀。”趙占領(lǐng)說(shuō)。尤其對(duì)于眾多飽受壟斷之苦的中小企業(yè)來(lái)說(shuō)更是個(gè)絕大的利好消息。
第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)地位明確
在反壟斷民事案件中，原告為了證明被告具有市場(chǎng)支配地位，往往需要提供大量的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并做相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)分析。由于此項(xiàng)工作具有高度專業(yè)性，原告一般沒有能力完成，即使能夠完成，證據(jù)效力也往往有限。所以，原告通常會(huì)借助于第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查分析報(bào)告。但是，在以往所有的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，第三方機(jī)構(gòu)的調(diào)查分析報(bào)告均沒有被法院采信。趙占領(lǐng)認(rèn)為，原因之一即是沒有賦予第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查分析報(bào)告的證據(jù)地位。
去年發(fā)布的“反壟斷司法解釋的征求意見稿”曾規(guī)定具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立作出的市場(chǎng)調(diào)查、經(jīng)濟(jì)分析、專題研究、統(tǒng)計(jì)結(jié)果等可以作為證明被告具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)。而最終公布的司法解釋文本中把這一點(diǎn)刪除了，其中一個(gè)原因應(yīng)該是難以確定什么機(jī)構(gòu)屬于具有資質(zhì)。
此外，征求意見稿曾規(guī)定當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)委托或者自行委托獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問(wèn)題作出市場(chǎng)調(diào)查或經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。但在最終頒布的司法解釋改成需要向法院申請(qǐng)委托，由雙方協(xié)商確定調(diào)查機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)人員，協(xié)商不成時(shí)由法院指定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鑒定結(jié)論本身是一種法定證據(jù)，由雙方委托或法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出。第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查分析報(bào)告也需要遵循這一程序，同時(shí)也要參照鑒定結(jié)論的相關(guān)規(guī)定，要經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證。由此可見，該司法解釋最后沒有直接規(guī)定第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查分析報(bào)告可以作為證據(jù)，而是借鑒了司法實(shí)踐中有關(guān)鑒定結(jié)論的做法。
趙占領(lǐng)認(rèn)為，反壟斷司法解釋等于間接承認(rèn)了第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告的證據(jù)地位。以往原、被告針對(duì)第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告往往各執(zhí)一詞，甚至彼此對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性進(jìn)行質(zhì)疑?，F(xiàn)在只要是依法經(jīng)過(guò)雙方共同委托或者法院指定，即不能對(duì)第三方機(jī)構(gòu)的身份或獨(dú)立性進(jìn)行質(zhì)疑，只可就報(bào)告內(nèi)容本身進(jìn)行質(zhì)證。
雖然，反壟斷法司法解釋的出臺(tái)有利于反壟斷民事訴訟的推動(dòng)，但是，記者采訪多位法律界人士，他們普遍認(rèn)為，近期內(nèi)不會(huì)掀起大的訴訟高潮。魏士廩認(rèn)為，在整體配套的司法體制和環(huán)境沒有改變前，原告僅靠司法解釋中個(gè)別條款降低的部分舉證責(zé)任，想在反壟斷民事訴訟中取勝還是很艱難的。 據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》
相關(guān)鏈接
經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷
≠反壟斷法壟斷
壟斷民事糾紛案件原告大多敗訴了，其中有一些案件，民眾卻明顯感覺被告具有壟斷行為。民眾感受為何與審判結(jié)果不符？對(duì)此，最高法民事審判庭第三庭庭長(zhǎng)孔祥俊表示，反壟斷法上的壟斷和經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷不完全一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)上壟斷通常是指獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，或在一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者，構(gòu)成市場(chǎng)寡占；反壟斷法上，壟斷有三種基本形式：壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷經(jīng)營(yíng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的壟斷不一定構(gòu)成反壟斷法上的壟斷行為。
法院裁判認(rèn)定的壟斷行為，首先是按照《反壟斷法》規(guī)定來(lái)衡量該行為是否是壟斷行為，其次訴訟還涉及其他問(wèn)題，比如證據(jù)能否證明壟斷行為存在、成立，以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)造成的危害等。因此造成公眾感受與裁判有一些誤差。 據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》
延伸閱讀
電信反壟斷案不了了之？
關(guān)于一場(chǎng)電信反壟斷案的調(diào)查讓人們記憶猶新。最近，來(lái)自廣電方面的聲音再次激起了人們對(duì)于此事的關(guān)注。相關(guān)媒體報(bào)道，中廣互聯(lián)CEO表態(tài)：“發(fā)改委至今沒有對(duì)兩家電信公司開出罰單，電信聯(lián)通反壟斷事件似乎將不了了之。”中國(guó)廣播電視協(xié)會(huì)有關(guān)人士也指出：“如果網(wǎng)間結(jié)算費(fèi)用不能改變，而電信和聯(lián)通的寬帶帶寬提升同時(shí)資費(fèi)降低，那么意味著其他寬帶運(yùn)營(yíng)商的份額將繼續(xù)流失，這只能導(dǎo)致寬帶壟斷的升級(jí)。”
如上所述，電信壟斷案似乎是“虎頭蛇尾”，落了個(gè)草草收?qǐng)龅慕Y(jié)局。然而事實(shí)并非如此。發(fā)改委相關(guān)官員指出，此事不可能不了了之。一方面，對(duì)涉案的兩家運(yùn)營(yíng)商中止調(diào)查的條件是必需進(jìn)行整改。如今，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的互聯(lián)互通效率大幅度提高。其官網(wǎng)上也公布了對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商接入業(yè)務(wù)價(jià)格下降的信息。而且兩家公司還公開宣布上網(wǎng)價(jià)格將大幅下降。發(fā)改委還將持續(xù)對(duì)兩家公司承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)兩家運(yùn)營(yíng)商沒能履行承諾，發(fā)改委有權(quán)重新啟動(dòng)調(diào)查。

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)