欠條上明明寫(xiě)的是欠款12萬(wàn)元，法官的最后判決卻是只還款2萬(wàn)元。蹊蹺背后，隱藏著哪些讓人驚奇的故事？
事情還得從2年前說(shuō)起，2010年10月，家住槐蔭區(qū)匡山小區(qū)的張華（化名）向歷城區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱(chēng)趙蘭蘭（化名）向其借款12萬(wàn)元，借期為半個(gè)月，并承諾到期還不上用房產(chǎn)抵押償還，并將其房產(chǎn)證交給張華保存。后張華發(fā)現(xiàn)趙蘭蘭不講信用，私自轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)以逃避債務(wù)，損害了自身的合法權(quán)益。張華請(qǐng)求法院判令趙蘭蘭歸還借款12萬(wàn)元及利息。
在審理中，趙蘭蘭對(duì)借款事實(shí)沒(méi)有異議，但不承認(rèn)與張華之間存在借款12萬(wàn)元，而是辯稱(chēng)自己只給張華寫(xiě)過(guò)一張2萬(wàn)元的借條。當(dāng)法官詢(xún)問(wèn)出具借條的過(guò)程時(shí)，趙蘭蘭稱(chēng)自己與張華是朋友關(guān)系，因有事急需用錢(qián)，便向張華借款2萬(wàn)元。她對(duì)張華提交的12萬(wàn)元借條真實(shí)性產(chǎn)生異議，承認(rèn)借條中一部分為本人書(shū)寫(xiě)并按手印，另一部分應(yīng)為他人書(shū)寫(xiě)。
據(jù)張華回憶，在其交給趙蘭蘭借款時(shí)，雙方都沒(méi)有帶紙和筆，趙蘭蘭便和其姐姐一起到附近一家復(fù)印店寫(xiě)好借條才回來(lái)，張華推測(cè)另一部分字跡可能為趙蘭蘭姐姐所寫(xiě)。雙方當(dāng)事人均向法院申請(qǐng)進(jìn)行字跡鑒定，法院分別委托兩家鑒定中心進(jìn)行鑒定。就趙蘭蘭承認(rèn)本人書(shū)寫(xiě)部分，經(jīng)檢驗(yàn)，字跡在書(shū)寫(xiě)布局、簽名風(fēng)貌、單字搭配、字的寫(xiě)法、阿拉伯?dāng)?shù)字的寫(xiě)法、運(yùn)筆形態(tài)、連筆動(dòng)作及起收筆細(xì)節(jié)特征方面均反映出同一人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，證實(shí)字跡系趙蘭蘭所寫(xiě)。另一部分送檢的字跡書(shū)寫(xiě)風(fēng)格、書(shū)寫(xiě)水平、字跡大小、字間距、行間距等，檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)與趙蘭蘭姐姐的字跡一致。
這起“糊涂”的借貸糾紛案，借款到底該由誰(shuí)還？法官審理認(rèn)為，張華提供的借條經(jīng)過(guò)鑒定不是同一人所寫(xiě)。張華主張趙蘭蘭出具借條時(shí)其姐姐在場(chǎng)，除趙蘭蘭的字跡外，其他字跡是其姐姐所寫(xiě)。對(duì)于借條中非趙蘭蘭本人書(shū)寫(xiě)的部分，張華沒(méi)有證據(jù)證明是經(jīng)趙蘭蘭授權(quán)或同意后添加的，故趙蘭蘭對(duì)于添加的內(nèi)容不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。從借條內(nèi)容看，趙蘭蘭書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容是借款2萬(wàn)元，其應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)還款責(zé)任。
借條是債權(quán)人主張權(quán)利的有效憑證，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)其出具的借條對(duì)自己的意思表示承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。出具借款時(shí)，雙方應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)借條，借條中核心要素應(yīng)按手印，金額較大時(shí)可通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬或提取現(xiàn)金，避免不必要的麻煩。（本報(bào)通訊員謝書(shū)波 陶然 實(shí)習(xí)生 吳巍書(shū)）

信息來(lái)源：濟(jì)南日?qǐng)?bào)